Weihnachtsmann-Knochen: Was die Forschung wirklich zeigt

Der Mann mit dem Schlitten ist eine Figur. Ein Bischof namens Nikolaus von Myra im 4. Jahrhundert ist historisch denkbar, aber kein Labor hat bisher gezeigt, dass ein bestimmter Knochen diesem Mann gehört.

Im Dezember 2017 maß die University of Oxford an einem Beckenfragment, das als Nikolaus-Reliquie gilt, ein Alter im 4. Jahrhundert. Das passt zur überlieferten Todeszeit um das Jahr 343. Es sagt nicht, wer der Tote war. Tom Higham, der die Arbeit mit Georges Kazan am Oxford Relics Cluster leitete, zog die Grenze selbst. Die Naturwissenschaft kann eine Zuschreibung widerlegen. Sie kann sie nicht endgültig beweisen.

Ältere populäre Texte lasen aus diesem Datum ein Weihnachtswunder. Was sich seither verschoben hat, sind nicht neue Wunderbeweise, sondern nüchternere Werkzeuge. Reviews zur Knochendatierung von 2021 machen die Vorbehandlung des Kollagens zum Qualitätskriterium. Eine Reliquien-DNA-Arbeit derselben Oxford-Gruppe von 2020 zeigt, wie oft alte Genome an Kontamination scheitern. Eine Studie in Developmental Psychology von 2023 trennt die Kinderfrage von der Knochenfrage. Die meisten verlieren den Weihnachtsmann um das achte Lebensjahr, ohne dass das Elternvertrauen dauerhaft bricht.

War der Weihnachtsmann ein echter Mensch?

Nein. Der nächtliche Gabenbringer mit Rentieren ist eine neuzeitliche Figur. Hinter ihr steht die Erinnerung an einen lykischen Bischof, dessen Leben in Quellen erst Jahrhunderte nach dem 4. Jahrhundert ausgeschmückt wurde.

Was sich historisch halten lässt, ist schmal. Ein Bischofssitz in Myra, im heutigen Demre an der türkischen Südküste, existierte in der Spätantike. Die Stadt lag an einer Seeroute, deshalb wurde Nikolaus später Schutzheiliger von Seeleuten und Kaufleuten. Zeitgenössische Briefe oder eine Vita aus seiner Lebenszeit fehlen. Die frühen Lobrede und Heiligenleben mischen bereits Wunder, Mitgiftgold und Kerkerhaft unter Kaiser Diokletian. Solche Motive gehören zum Standardrepertoire charismatischer Heiliger in Kleinasien. Sie belegen Verehrung, nicht eine Biografie im modernen Sinn.

Die Verbindung zum Weihnachtsmann entstand viel später. Aus Nikolaus wurde in den Niederlanden Sinterklaas, aus Sinterklaas in Nordamerika Santa Claus. Der rote Anzug, der Nordpol und die weltweite Nachtfahrt sind Kulturgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, keine Archäologie. Wer fragt, ob „Santa echt war“, vermischt drei Ebenen. Die Figur ist Erfindung. Der Bischof ist eine plausible, schlecht dokumentierte Person. Die Knochen in Bari, Venedig und in Privatsammlungen sind menschliche Reste, deren Alter man messen kann. Nur die dritte Ebene liefert Labordaten. Sie beantwortet nicht, ob jemand in einer Nacht alle Kinder erreicht.

Für medizinische Leser ist die Trennung nützlich. Ein historischer Nikolaus ändert nichts an Knochengesundheit, Kinderangst oder Feiertagsstress. Er ändert nur, wie man eine Schlagzeile über Reliquien liest. Das Labor prüft Jahrhundert, Kontamination und, wenn DNA gelingt, Zugehörigkeit zweier Fragmente. Es prüft keine Heiligkeit und keinen Schlitten.

Was die Oxford-Messung 2017 wirklich zeigte

Sie zeigte ein 4.-Jahrhundert-Alter für ein kleines Beckenstück, das als Nikolaus-Reliquie galt. Sie zeigte nicht, dass der Weihnachtsmann gelebt hat, und nicht, dass der Tote der Bischof von Myra war.

Higham und Kazan untersuchten eine Probe im Milligrammbereich. Das Fragment stammte aus Lyon, lag später in einer Kirche in Illinois und wurde als linkes Schambein beschrieben. In der Krypta der Basilika San Nicola in Bari, wo der Großteil der Nikolaus zugeschriebenen Gebeine seit 1087 verehrt wird, fehlt laut Oxford das volle Becken. Vorhanden ist dort ein linkes Darmbein, also der obere Teil. Zwei verschiedene Teile derselben Beckenhälfte können zu einem Menschen gehören. Sie können auch zu zwei Menschen derselben Epoche gehören. Ohne genetischen Abgleich bleibt das eine anatomische Möglichkeit, kein Nachweis.

Oxford betonte einen Kontrast zu vielen anderen Reliquien. Stücke, die ein Heiliger „sein sollen“, datieren oft jünger als die überlieferte Lebenszeit. Dieses Fragment fiel in das erwartete Jahrhundert. Higham nannte das ungewöhnlich und ließ die Möglichkeit offen, man könne auf Reste des Nikolaus selbst blicken. Im selben Atemzug stand der Satz, der in Weihnachtsschlagzeilen oft fehlte. Ein positives Identitätsurteil kann die Methode nicht tragen.

Für die Leserfrage von 2017 war das bereits die ganze Pointe. Ein passendes Jahrhundert schließt eine mittelalterliche Wachsfigur oder einen Knochen aus dem 12. Jahrhundert aus, sofern wirklich Knochenkollagen gemessen wurde. Es schließt nicht aus, dass in Myra oder Bari im 4. Jahrhundert ein anderer Mann starb, dessen Gebeine später den berühmteren Namen bekamen. Reliquien wanderte, wurden geteilt, verkauft und neu beschriftet. Das Oxford Relics Cluster hatte zwei Jahre zuvor öffentlich gesagt, 100 Prozent Sicherheit bei der Zuordnung zu einem konkreten Heiligen sei nicht erreichbar. Die Nikolaus-Probe hat diese Regel nicht aufgehoben.

Warum Radiokarbon keine Identität beweist

Radiokarbon datiert den Kohlenstoff im Kollagen, nicht den Namen auf dem Schrein. Ein kalibriertes 4.-Jahrhundert-Fenster kann zu Nikolaus passen und genauso zu jedem Zeitgenossen in Lykien oder Italien.

Die Messung zählt das Verhältnis von Kohlenstoff-14 zu stabilem Kohlenstoff. Lebendes Gewebe tauscht Kohlenstoff mit der Atmosphäre. Nach dem Tod zerfällt C-14 mit einer Halbwertszeit von 5568 Jahren nach Libby, die Kalibration läuft heute über Kurven wie IntCal zur Kalenderzeit. Beschleuniger-Massenspektrometrie braucht wenig Material, deshalb konnten Higham und Kazan Mikrogramm- bis Milligrammproben nutzen. Das ist ein Fortschritt gegenüber älteren Zählrohren. Es ändert nicht die Logik. Das Labor antwortet auf „wann“, nicht auf „wer“.

Kontamination verschiebt das „wann“. Salvador Herrando-Pérez fasste 2021 in Royal Society Open Science die Fachmeinung von 132 Experten aus 25 Ländern zusammen. Mehr als 95 Prozent der Befragten misstrauten einer bloßen Gelatine-Extraktion, dem Mindeststandard vieler Labore. Als zuverlässigste Reinigung galt die Isolierung der Aminosäure Hydroxyprolin, die fast nur in Kollagen vorkommt. Sie ist teuer und selten verfügbar. Ultrafiltration über 30 Kilodalton ist verbreitet, entfernt aber nicht jeden hochmolekularen Schmutz. Museumskleber, Huminsäuren und moderne Hautschuppen können ein Alter jünger erscheinen lassen. Ein Extrembeispiel aus derselben Übersicht nennt ein 55 000 Jahre altes Stück. Mit nur einem Prozent modernem Kohlenstoff wirkt es rund 15 000 Jahre zu jung. Für einen Knochen aus dem 4. Jahrhundert ist der Hebel kleiner, aber Leim und Kerzenruß an einer Reliquie sind gerade dort typisch.

Sahra Talamo, Helen Fewlass und Kolleginnen verglichen 2021 drei Kollagenprotokolle. Ausbeute, Elementarwerte und 14C-Alter hingen vom Verfahren ab. Wer nur das Pressedatum kennt und nicht die Vorbehandlung, kann zwei Labore nicht vergleichen. Die Oxford-Mitteilung von 2017 nannte das Jahrhundert, nicht die Rohdaten, nicht den C/N-Quotienten, nicht die Ultrafiltration. Das ist für eine Universitätsnachricht üblich. Für eine Identitätsbehauptung reicht es nicht.

Die Tabelle folgt den Grenzen, die Oxford 2015 und 2017 selbst genannt hat, und den 14C-Reviews von 2021. Ein Häkchen in der linken Spalte ist ein Messergebnis. Ein Name in der rechten Spalte bleibt Zuschreibung.

Bari, Venedig und verstreute Knochen

Seit 1087 liegt der Hauptbestand in Bari, nachdem Seeleute Gebeine aus Myra geholt hatten. Weitere Stücke gelten in Venedig und in Kirchen anderer Länder als Teile desselben Mannes. Anatomie kann Doppelungen finden. Sie kann Herkunft nicht beweisen.

Oxford beschrieb die venezianische Sammlung mit bis zu 500 Fragmenten. Eine ältere anatomische Lesart hält sie für Ergänzungen zu Bari, also für Knochen, die in der apulischen Krypta fehlen. Das ist ein Puzzle-Argument. Es setzt voraus, dass beide Konvolute von einem Skelett stammen und dass kein späterer Knochen untergemischt wurde. Reliquienhandel im Mittelalter machte genau das üblich. Ein berühmter Name erhöhte den Wert, Teilstücke reisten als Geschenk oder Beute. Ein passendes Schambein in Illinois neben einem Darmbein in Bari ist deshalb eine Einladung zur DNA-Prüfung, kein Schlussstrich.

Wer die Bari-Gebeine 1953 anthropologisch beschrieb, arbeitete ohne Radiokarbon und ohne Genom. Spätere Texte übernahmen Körpergröße, Alter und Geschlecht aus dieser Tradition und aus der Vita. Rubini und Kollegen nutzten 2019 für eine Dichtemessung an einer Rippe genau solche historischen Vorgaben, nämlich Mann, etwa 75 Jahre, 70 Kilogramm, 167 Zentimeter. Das sind Eingaben ins Gerät, keine unabhängige Diagnose. Sie dürfen nicht als gesicherte Krankenakte des Bischofs gelesen werden.

Für die medizinische Einordnung zählt etwas anderes. Verstreute Knochen mit demselben Etikett sind ein klassisches forensisches Problem, nämlich ein oder mehrere Individuen, eine oder mehrere Epochen, kontaminierte Oberflächen. Die Antwort liegt in Isotopen, in der DNA und in der Inventarliste, nicht in der Weihnachtserzählung. Solange Bari, Venedig und das Illinois-Fragment nicht öffentlich genetisch zusammengeführt sind, bleibt die Sammlung ein Bündel von Hypothesen.

Warum die DNA-Prüfung die Lücke offen ließ

Die 2017 angekündigte Paläogenomik der Bari- und Venedig-Knochen ist als Identitätsbeweis für Nikolaus nicht nachgereicht worden. Ohne veröffentlichten Abgleich bleibt das Illinois-Fragment ein zeitlich passendes Einzelstück.

Kazan hatte DNA genannt, um zu prüfen, ob die verstreuten Reste von einem Menschen stammen. Das ist die richtige nächste Frage. Sie ist enger als die Schlagzeile. Selbst ein Treffer „ein Individuum, männlich, ostmediterraner Genpool“ würde den Toten nicht namentlich machen. Er würde nur die Puzzle-These stärken. Ein Nicht-Treffer oder eine Mischung mehrerer Genome würde die Sammlung als Konvolut entlarven.

Warum Reliquien-DNA oft scheitert, zeigt eine Arbeit derselben Gruppe an anderen Heiligenknochen. Kostova, Higham, Kazan und Kollegen datierten 2020 Gebeine, die Johannes dem Täufer zugeschrieben wurden. Ein Mittelhandknochen fiel kalibriert ins 1. Jahrhundert (5–75 n. Chr. bei 68,2 Prozent Wahrscheinlichkeit). Die Schrotflinten-Sequenzierung dreier Proben lieferte nur 0 bis 0,9 Prozent menschliche DNA. Typische Altersschäden an den Lesen, vor allem C-zu-T-Übergänge an den Enden, fehlten. Die Autoren werteten die Sequenzen als moderne Kontamination. Ein passendes Radiokarbon-Alter und ein heiliger Name reichten also nicht, um ein altes Genom zu sichern.

Seit 2018 ist die Authentifizierung von aDNA strenger geworden, nicht lockerer. Labore verlangen kurze Fragmente, Schadenmuster und eine Trennung von Haut und Staub der Verehrer. Gerade Reliquien wurden Jahrhunderte geküsst, in Öl gelegt und in neue Kästen umgebettet. Das ist das Gegenteil eines sterilen Grabes. Wer 2017 „DNA wird es klären“ las, sollte 2026 „DNA kann es scheitern lassen“ danebenstellen. Das ist kein Versagen der Biologie. Es ist die ehrliche Ausbeute an angefassten Knochen.

Was DXA an einer Reliquie nicht diagnostiziert

Eine Dichtemessung an einem losen Rippenstück sagt nichts über die Knochengesundheit eines lebenden Menschen und fast nichts über die Ernährung eines Bischofs. Klinische DXA ist für Hüfte und Lendenwirbelsäule gebaut, nicht für Schreinknochen.

Rubini, Altini und Kollegen scannten 2019 den hinteren Bogen der neunten linken Rippe aus Bari. Das Stück maß etwa 12 Zentimeter. Weil weiches Gewebe fehlte, lag das Fragment auf einem Plexiglas-Phantom. Die Autoren gaben eine Knochendichte von 0,97 Gramm pro Quadratzentimeter an und verglichen mit einer Rippe eines gesunden 60-jährigen Mannes. Im direkten Vergleich lag die Reliquie bei 0,84, die Referenz bei 0,50 Gramm pro Quadratzentimeter, also 168 Prozent über dem Vergleichsknochen. Die Gruppe selbst nannte als wahrscheinliche Ursache eine hohe Konzentration von Calciumsalzen, also Mineralanlagerung nach dem Tod, nicht zwingend einen kräftigen Knochen zu Lebzeiten.

Die Cleveland Clinic beschreibt DXA Stand 2024 als schmerzlose Röntgenmessung, meist an Hüfte und Wirbelsäule, zur Suche nach Osteoporose und Osteopenie. Der T-Score vergleicht mit jungen Erwachsenen. MedlinePlus nennt Werte ab −1 als üblichen Bereich, −1 bis −2,4 als verminderte Dichte und −2,5 oder tiefer als Osteoporose-Schwelle. NHS England betont eine sehr niedrige Dosis, rät Schwangeren aber trotzdem ab. Keine dieser klinischen Regeln gilt für eine 1600 Jahre alte Rippe ohne Weichteile, ohne Kalibration am selben Gerätetyp und mit möglicher Diagenese.

Wer aus der Bari-Zahl eine „gesunde Ernährung des Heiligen“ ableitet, überspringt genau diesen Schritt. Hohe Dichte kann Mineral aus der Umgebung sein. Niedrige Dichte kann Auslaugung sein. Beides ist Paläoradiologie, keine Sprechstundenmedizin. Für heutige Leser bleibt die praktische Lehre. Eine DXA gehört zum Arzt, wenn Alter, Bruch oder Medikamente das Risiko heben. Sie gehört nicht zur Weihnachtsandacht.

Ab wann Kinder den Weihnachtsmann verlieren

Die meisten Kinder rücken um das achte Lebensjahr vom wörtlichen Glauben ab. Die Spanne ist groß, der Weg läuft oft über Freunde, Logik und eigene Beobachtung, selten über ein einzelnes Geständnis.

Candice Mills, Thalia Goldstein und Kollegen befragten 2023 in Developmental Psychology 48 Kinder zwischen 6 und 15 Jahren sowie 44 Eltern. In einer zweiten Studie blickten 383 Erwachsene auf ihre eigene Kindheit zurück. In beiden Teilen lag das mittlere Alter des Unglaubens bei etwa acht Jahren. Die Mehrzahl nannte Aussagen anderer Menschen als Auslöser. Ein Teil kam über Widersprüche in der Wohnung oder über physikalisches Nachdenken dorthin. Das trifft die Alltagserfahrung. Wer das gleiche Geschenkpapier im Schrank sieht oder zwei verschiedene Weihnachtsmänner im Kaufhaus, braucht keinen Vortrag.

Etwa ein Drittel der Kinder und die Hälfte der Erwachsenen erinnerten irgendwelche negativen Gefühle. Stärkere Werbung der Eltern für den „echten“ Weihnachtsmann hing mit mehr Enttäuschung zusammen. Erwachsene, die nur negative Gefühle nannten, waren beim Entdecken älter, erlebten den Bruch plötzlicher und hörten die Wahrheit häufiger von Dritten. Mills betonte gegenüber der University of Texas at Dallas, dass diese Gefühle meist kurz blieben. Weniger als ein Drittel der Teilnehmenden blieb länger als ein paar Wochen niedergeschlagen. Ein drastischer Vertrauensverlust in die Eltern wurde nicht berichtet.

Das ist Entwicklungspsychologie, keine Knochenkunde. Sie gehört trotzdem auf diese Seite, weil die alte Schlagzeile beide Fragen vermischte. Ein 4.-Jahrhundert-Fragment ändert nicht, wie ein achtjähriges Kind den Nikolausabend versteht. Es kann höchstens ein Gesprächsangebot sein. Es gab vermutlich einen großzügigen Bischof. Den Mann mit dem Schlitten haben Erwachsene erfunden. Beides kann nebeneinander stehen, ohne dass das Kind belogen werden muss, sobald es nachrechnet.

Lüge oder Ritual, was sich seit 2016 geändert hat

Der Verdacht, der Weihnachtsmann zerstöre typischerweise das Elternvertrauen, stammt aus einem Meinungsessay. Neuere Befragungen finden vor allem kurze Enttäuschung und den Wunsch, das Ritual weiterzugeben.

Christopher Boyle und Kathy McKay schrieben 2016 in The Lancet Psychiatry, Kinder könnten nach der Enthüllung fragen, worauf sich die Eltern sonst noch nicht festlegen ließen. Medical News Today gab den Text als Warnung vor der „festlichen Lüge“ weiter. Das Stück war kein Kohortenvergleich. Es formulierte ein moralisches Risiko. Mills und Goldstein haben 2023 genau diese Langzeitangst empirisch entlastet, ohne das Ritual zu heiligen. 87 bis 95 Prozent der Befragten wollten den Weihnachtsmann mit eigenen Kindern feiern oder taten es bereits. Sie fanden an der Erfahrung etwas Bewahrenswertes, obwohl viele sich an einen Stich erinnerten.

Für Eltern folgt daraus kein Rezept, das für jedes Kind passt. Mills rät, die eigene Absicht zu prüfen, sobald die Fragen härter werden. Wer den Glauben um jeden Preis verlängern will, erhöht nach den Daten das Risiko eines schlechteren Abschieds. Wer zurückfragt, was das Kind selbst denkt, oder formuliert, was „manche Menschen“ glauben, lässt dem Kind Steuerung. Abrupte Enthüllung durch Mitschüler bei einem älteren Kind, das lange fest an den einen Weihnachtsmann geglaubt hat, ist die Kombination, die in der Erwachsenenstichprobe am ehesten nachhallte.

Ältere Ratgeber um 2016 stellten oft nur die Moralfrage. Die aktuelle Lage ist praktischer. Rituale können Wärme und Vorhersehbarkeit geben. Sie können auch Druck erzeugen, wenn Geschenke an „brav oder unartig“ hängen. Knochen aus Bari ändern diese Pädagogik nicht. Sie eignen sich höchstens als Brücke. Großzügigkeit hat eine Geschichte. Magie hat ein Ablaufdatum, das das Kind selbst setzen darf.

Wann Knochenmythos und Nikolausglaube zum Arzt gehören

Zum Arzt gehören anhaltende Angst, Schlafstörung, Rückzug oder Traurigkeit, die den Alltag über Wochen belasten. Dorthin gehört nicht der Wunsch, eine Reliquie als Gesundheitszeugnis zu lesen.

Mills beschrieb anhaltend negative Gefühle als Minderheit. Die praktische Grenze ist klar. Ein Kind, das nach der Enthüllung lange grübelt, Freunde meidet oder den Schlaf verliert, braucht kein weiteres Weihnachtsmann-Argument. Es braucht ein Gespräch und, wenn die Belastung bleibt, die Kinderärztin oder den Kinderarzt. Dasselbe gilt für Jugendliche, denen Feiertage vor allem Streit, Geldnot oder Einsamkeit bedeuten. Der historische Nikolaus ist dann Nebensache.

Erwachsene sollten Reliquien-DXA nicht mit der eigenen Knochendichte verwechseln. Cleveland Clinic und MedlinePlus nennen klare Gruppen für eine klinische Messung, darunter Frauen über 65, Männer über 70, frühere Brüche nach 50, starke Größenabnahme, Cortison, Rauchen, Alkohol in hoher Menge. NHS verknüpft DEXA mit dem Bruchrisiko, nicht mit Andacht. Schwangere sollen die Untersuchung nicht „mitmachen“, nur weil die Dosis niedrig ist. Wer Osteoporose-Medikamente nimmt oder einen Bruch ohne angemessenes Trauma hatte, gehört in die Sprechstunde, nicht an den Schrein.

• Ein 4.-Jahrhundert-Datum belegt einen Toten aus dieser Zeit, nicht den Bischof mit Namen.
• Zwei passende Beckenstücke können zu einem Menschen gehören und müssen es nicht.
• Alte DNA an geküssten Reliquien scheitert oft an heutiger Haut und an fehlendem Schadenmuster.
• Eine hohe DXA-Zahl an einer Rippe kann Calcium aus der Umgebung sein.
• Kinder verlieren den wörtlichen Weihnachtsmann im Mittel um acht Jahre, meist ohne Dauerbruch.

Fazit

Wer morgen eine Schlagzeile über „echte Weihnachtsmann-Knochen“ liest, kann drei Sätze dagegenhalten. Die Figur ist Kultur. Der Bischof ist eine schmale historische Spur. Das Labor hat 2017 ein Jahrhundert gemessen und die Identität offengelassen. An dieser Grenze hat sich seit 2018 nichts Wundersames geändert, wohl aber die Messlatte. Dazu gehören Vorbehandlung des Kollagens, Schadenmuster der DNA und der Verzicht, eine Reliquien-DXA als Gesundheitszeugnis zu verkaufen.

Für Familien bleibt die nützlichere Frage die Kinderfrage. Die meisten finden selbst heraus, dass der Schlitten eine Geschichte ist. Wer zuhört, statt zu überreden, braucht den Knochen aus Illinois nicht als Beweisstück. Wer nach der Enthüllung länger belastet bleibt, braucht denselben Weg wie bei jeder anderen anhaltenden Traurigkeit. Zuerst ein Gespräch, und wenn der Alltag leidet, die Kinderärztin.

Für die eigene Knochengesundheit gilt weiterhin die klinische DXA nach Alter, Bruch und Risiko, nicht der Vergleich mit einer Bari-Rippe. Calciumsalze an einem Schreinknochen sind Paläochemie. Osteoporose ist Sprechstundenmedizin. Beides darf man am Nikolaustag auseinanderhalten.

Quellen

1. University of Oxford: Could ancient bones suggest Santa was real?. University of Oxford, 6. Dezember 2017.
2. Kostova R, Popkonstantinov K et al.: AMS dating and ancient DNA analysis of bone relics associated with St John the Baptist from Sveti Ivan (Sozopol, Bulgaria). Journal of Archaeological Science: Reports, 6. Januar 2020.
3. Herrando-Pérez S: Bone need not remain an elephant in the room for radiocarbon dating. Royal Society Open Science, 13. Januar 2021.
4. Talamo S, Fewlass H et al.: “Here we go again”: the inspection of collagen extraction protocols for 14C dating and palaeodietary analysis. Science and Technology of Archaeological Research, 20. Juli 2021.
5. Rubini G, Altini C et al.: The paleoradiology importance in the study of relics: the unique densitometric analysis of a bone relic of Saint Nicholas. Hellenic Journal of Nuclear Medicine, Stand: 2019.
6. Cleveland Clinic: DXA Scan (Bone Density Test): What Is It & How It’s Done. Cleveland Clinic, 28. Mai 2024.
7. MedlinePlus: Bone Density Scan. MedlinePlus, Stand: 2024.
8. NHS: Bone density scan (DEXA scan). National Health Service, 5. Oktober 2022.
9. Mills CM, Goldstein TR et al.: Debunking the Santa myth: The process and aftermath of becoming skeptical about Santa. Developmental Psychology, 13. November 2023.
10. The University of Texas at Dallas: ‘Yes, Virginia, About Santa …’: Expert Explores Shifts in Belief. UT Dallas News Center, Stand: 2023.
11. Medical News Today: The festive fib: Does lying to children about Santa do more harm than good?. Medical News Today, 25. November 2016.