Wenn Sie das Thema der Genbearbeitung aufgreifen, wird die Debatte sicherlich heiß werden. Aber erwärmen wir uns langsam auf die Idee, Gene Editing zu verwenden, um genetische Krankheiten zu heilen, oder sogar "Designer-Babys" zu schaffen?
Gene Editing ist der Schlüssel zur Verhütung oder Behandlung von Erbkrankheiten und gibt Millionen von Menschen auf der ganzen Welt Hoffnung. Doch die gleiche Technologie könnte den Weg für die Gestaltung unserer zukünftigen Kinder freimachen und ihr Genom durch Auswahl erwünschter Eigenschaften wie Größe, Augenfarbe und Intelligenz verbessern.
Während die Gen-Editierung bereits seit Jahrzehnten in Laborexperimenten an einzelnen Zellen und in Tierversuchen eingesetzt wird, gab es 2015 erstmals einen Bericht über modifizierte menschliche Embryonen.
Die Anzahl der veröffentlichten Studien liegt nun bei acht, wobei die neueste Forschung untersucht hat, wie ein bestimmtes Gen die Entwicklung im frühen Embryo beeinflusst und wie ein genetischer Defekt behoben werden kann, der eine Blutkrankheit verursacht.
Die Tatsache, dass Gen-Editing in menschlichen Embryonen möglich ist, hat die Büchse der Pandora für ethische Fragen geöffnet.
Also, wer ist für die Genbearbeitung? Haben Genetiker ein anderes Gefühl für dieses Thema? Und werden wir die Technologie wahrscheinlich bald in der Schulmedizin sehen?
Was ist Genbearbeitung?
Gen-Editierung ist die Modifikation von DNA-Sequenzen in lebenden Zellen. Das bedeutet in Wirklichkeit, dass Forscher Mutationen hinzufügen oder Gene in Zellen oder Organismen ersetzen können.
Während dieses Konzept nicht neu ist, kam vor 5 Jahren ein echter Durchbruch, als mehrere Wissenschaftler das Potenzial eines Systems namens CRISPR / Cas9 sahen, das menschliche Genom zu bearbeiten.
CRISPR / Cas9 ermöglicht es uns, spezifische Positionen im Genom mit viel mehr Genauigkeit als vorherige Techniken zu zielen. Dieser Prozess ermöglicht es, ein fehlerhaftes Gen durch eine nicht fehlerhafte Kopie zu ersetzen, was diese Technologie für diejenigen attraktiv macht, die genetische Krankheiten heilen wollen.
Die Technologie ist jedoch nicht narrensicher. Wissenschaftler modifizieren seit Jahrzehnten Gene, aber es gibt immer Kompromisse. Wir müssen noch eine Technik entwickeln, die zu 100 Prozent funktioniert und nicht zu unerwünschten und unkontrollierbaren Mutationen an anderen Stellen im Genom führt.
In einem Laborexperiment sind diese so genannten Off-Target-Effekte nicht das Ende der Welt. Aber wenn es um die Gen-Editierung beim Menschen geht, ist dies ein großer Stolperstein.
Hier kommt die ethische Debatte um Gen-Editierung wirklich in Gang.
Wenn Gen-Editing in Embryonen – oder früher, auf dem Sperma oder Ei von Trägern genetischer Mutationen – verwendet wird, nennt man das Keimbahn-Gen-Editing. Das große Problem hier ist, dass es sowohl die Person, die die Behandlung erhält, als auch ihre zukünftigen Kinder betrifft.
Dies ist ein potenzieller Spiel-Wechsler, da es bedeutet, dass wir in der Lage sein können, die genetische Ausstattung ganzer Generationen dauerhaft zu verändern.
Wer befürwortet die Genbearbeitung?
Dietram Scheufele – Professor für Wissenschaftskommunikation an der University of Wisconsin-Madison – und seine Kollegen befragten 1.600 Mitglieder der Öffentlichkeit zu ihren Einstellungen zur Gen-Editierung. Die Ergebnisse zeigten, dass 65 Prozent der Befragten der Meinung waren, dass die Bearbeitung von Keimbahnen für therapeutische Zwecke akzeptabel sei.
Bei der Verbesserung sprachen sich nur 26 Prozent für akzeptabel und 51 Prozent für inakzeptabel aus. Interessanterweise waren Einstellungen mit religiösen Überzeugungen und dem Wissensstand der Person über die Genbearbeitung verbunden.
"Unter denen, die niedrige religiöse Führung berichten", erklärt Prof. Scheufele, "drückt eine große Mehrheit (75 Prozent) zumindest eine gewisse Unterstützung für Behandlungsanträge aus, und ein erheblicher Anteil (45 Prozent) tut dies für Enhancement-Anwendungen."
Er fügt hinzu: "Im Gegensatz dazu ist das entsprechende Unterstützungsniveau für diejenigen, die in ihrem täglichen Leben ein relativ hohes Maß an religiöser Führung angeben, deutlich niedriger (50 Prozent drücken Unterstützung für die Behandlung aus; 28 Prozent sprechen sich für eine Verbesserung aus)."
Bei Personen mit einem hohen Grad an technischem Verständnis des Prozesses der Gen-Editierung zeigten 76 Prozent zumindest eine gewisse Unterstützung bei der therapeutischen Gen-Editierung, während 41 Prozent Unterstützung für die Verbesserung zeigten.
Wie aber stimmen die Ansichten der Öffentlichkeit mit denen der Genetiker überein? Nun, Alyssa Armsby und Professor für Genetik Kelly E. Ormond – beide von der Stanford University in Kalifornien – befragten 500 Mitglieder von 10 genetischen Gesellschaften auf der ganzen Welt, um das herauszufinden.
Was denken Profis?
Armsby sagt, dass "es eine Notwendigkeit für eine fortlaufende internationale Konversation über die Genombearbeitung gibt, aber sehr wenig Daten darüber, wie Menschen in der Genetik die Technologie sehen. Als diejenigen, die die Forschung und die Arbeit mit Patienten und Familien betreiben, sind sie wichtig Gruppe von Interessengruppen. "
Die Ergebnisse wurden gestern auf der Jahreskonferenz der American Society for Humangenetics (ASHG) in Orlando, Florida, vorgestellt.
Insgesamt sprachen sich 31,9 Prozent der Befragten für die Erforschung des Keimbahnschnitts mit lebensfähigen Embryonen aus. Dieses Gefühl wurde insbesondere bei Befragten unter 40 Jahren, bei Personen mit weniger als 10 Jahren Erfahrung und bei Personen, die sich als weniger religiös einstuften, deutlich.
Die Umfrageergebnisse zeigten auch, dass 77,8 Prozent der Befragten den hypothetischen Einsatz der Keimbahn-Gen-Editierung für therapeutische Zwecke unterstützten. Für Bedingungen, die im Kindes- oder Jugendalter auftraten, sprachen sich 73,5 Prozent für die Nutzung der Technologie aus, während 78,2 Prozent sagten, dass sie die Keimbahnbearbeitung in Fällen unterstützen, in denen eine Krankheit in der Kindheit tödlich verlaufen würde.
Zum Thema der Verwendung von Gen-Editing zum Zweck der Verbesserung sprachen sich nur 8,6 Prozent der Genetiker dafür aus.
"Ich war sehr überrascht, persönlich," Prof.Ormond sagte, "durch die Tatsache, dass fast [ein Drittel] unserer Studienteilnehmer Unterstützung der klinischen Forschung auf Keimbahn Genom-Bearbeitung bereits unterstützt (die Forschung und den Versuch einer Schwangerschaft ohne die Absicht, auf ein lebendes Baby zu bewegen)."
Diese Feststellung steht im krassen Gegensatz zu einer politischen Erklärung, die die ASHG Anfang dieses Jahres veröffentlicht hat, fügte sie hinzu.
Berufsverbände drängen auf Vorsicht
Laut der Aussage – von denen Prof. Ormand einer der Hauptautoren ist – wirft Keimbahn-Gen-Editing eine Liste ethischer Fragen auf, die es zu beachten gilt.
Die Möglichkeit, unerwünschte Mutationen oder DNA-Schäden einzuführen, ist ein definiertes Risiko, und unerwünschte Nebenwirkungen können derzeit nicht vorhergesagt oder kontrolliert werden.
Die Autoren erklären weiter:
"Eugenik bezieht sich sowohl auf die Auswahl positiver Merkmale (positive Eugenik) als auch auf die Entfernung von Krankheiten oder Merkmalen, die negativ gesehen werden (negative Eugenik). Eugenik in jeder Form ist besorgniserregend, da sie Vorurteile und enge Definitionen von Normalität in unseren Gesellschaften verstärken könnte . "
"Dies gilt insbesondere dann, wenn die Möglichkeit einer" Verbesserung "besteht, die über die Behandlung von medizinischen Störungen hinausgeht", fügen sie hinzu.
Während pränatale Tests bereits Eltern erlauben, Föten mit bestimmten Krankheitsmerkmalen an vielen Orten auf der ganzen Welt abzubrechen, könnte die Genbearbeitung eine Erwartung schaffen, dass Eltern aktiv die besten Merkmale für ihre Kinder auswählen sollten.
Die Autoren gehen noch weiter, indem sie darüber spekulieren, wie sich dies auf die Gesellschaft als Ganzes auswirken könnte. "Ungleicher Zugang und kulturelle Unterschiede, die sich auf die Aufnahme auswirken," sagen sie, "könnten große Unterschiede in der relativen Häufigkeit einer bestimmten Erkrankung nach Region, ethnischer Gruppe oder sozioökonomischem Status hervorrufen."
"Genetische Krankheiten, einst ein universeller gemeinsamer Nenner, könnten stattdessen zu einem Artefakt von Klasse, geographischer Lage und Kultur werden", warnen sie.
Daher kommt die ASHG zu dem Schluss, dass es derzeit unethisch ist, Keimbahn-Gen-Editing durchzuführen, das zur Geburt eines Individuums führen würde. Die Forschung zur Sicherheit und Wirksamkeit von Gen-Editing-Techniken sowie zu den Auswirkungen der Gen-Editierung sollte jedoch fortgesetzt werden, vorausgesetzt, dass diese Forschung den lokalen Gesetzen und Richtlinien entspricht.
In Europa wird dies von einem Expertengremium wiederholt, das die Bildung eines europäischen Lenkungsausschusses fordert, um "die möglichen Vor- und Nachteile der Genombearbeitung zu bewerten".
Sie betonen die Notwendigkeit, "proaktiv zu sein, um zu verhindern, dass diese Technologie von Menschen mit extremistischen Ansichten missbraucht wird, und um zu verhindern, dass die Erwartungen der Öffentlichkeit mit übertriebenen Versprechungen in die Irre geführt werden".
Aber ist die Wahrnehmung der Öffentlichkeit wirklich anders als die der Forscher an vorderster Front der wissenschaftlichen Entdeckung?
Zusammen arbeiten, um die Zukunft zu sichern
Prof. Ormond sagte, dass "viele Dinge ähnlich sind – beide Gruppen meinen, dass einige Formen der Gen-Editierung akzeptabel sind, und sie scheinen sich zu unterscheiden, basierend auf der Behandlung von medizinischen Bedingungen im Vergleich zu Behandlungen, die" Verbesserungen "wären über die medizinische Schwere. "
"Ich denke, es gibt einige Lücken […]", fuhr sie fort, "aber das Wissen und der Grad der Religiosität beeinflussen die Ansichten der Öffentlichkeit. Wir müssen sowohl die Fachleute als auch die Öffentlichkeit aufklären, damit sie ein realistisches Gespür dafür haben Editieren kann und kann nicht. Das Messen von Einstellungen ist schwierig, wenn die Leute eine Technologie nicht verstehen. "
Während Fortschritte wie CRISPR / Cas9 die Möglichkeit der Gen-Editierung vielleicht einen Schritt näher gebracht haben, werden viele Krankheiten und Eigenschaften durch komplexe genetische Interaktionen unterstützt. Selbst eine scheinbar einfache Eigenschaft wie die Augenfarbe wird von einer Sammlung verschiedener Gene bestimmt.
Um zu entscheiden, welche Rolle die Genbearbeitung in unserer Zukunft spielen wird, müssen Wissenschaftler und Mediziner Hand in Hand mit der Öffentlichkeit arbeiten. Wie die Autoren der ASHG-Stellungnahme schließen:
"Letztendlich werden diese Debatten und Verpflichtungen die Rahmenwerke dazu befähigen, die ethische Nutzung der Technologie zu ermöglichen und gleichzeitig unethische zu verbieten."
