Liebe Nutzer! Alle Materialien auf dieser Seite wurden aus einer anderen Sprache übersetzt. Wir entschuldigen die Qualität der Texte, aber wir hoffen, dass Sie von diesen profitieren werden. Mit freundlichen Grüßen, Website-Administration. Unsere E-Mail: webmaster@demedbook.com

Warum ist wissenschaftliche Bildung in der Allgemeinbevölkerung wichtig?

Die Wissenschaft ist ein entmutigendes, komplexes Unternehmen, das, obwohl es in seiner Durchführung systematisch ist, für diejenigen, die nicht in seinen Methoden geschult sind, zufällig erscheinen kann. Nachrichtenportale existieren, um zu helfen, die riesigen Datenmengen, die durch medizinische Studien generiert werden, in etwas umzuwandeln, das der durchschnittliche Patient verstehen kann. In diesem Feature sprechen wir mit Wissenschaftlern und Journalisten, die auf ihre Weise versuchen, die wissenschaftliche Bildung in den Medien und in der Bevölkerung zu fördern.

Stethoskop und das Wort Forschung

Die Vorteile einer erhöhten wissenschaftlichen Kompetenz in der Gesellschaft liegen auf der Hand. Menschen, die besser in der Lage sind, kritisch über die Informationen nachzudenken, die sie erhalten und sich selbst abwägen, sind besser in der Lage, wichtige Entscheidungen zu treffen, nicht nur über ihre eigene Gesundheit, sondern auch als Bürger.

Eine Gesellschaft, die versteht, wie Wissenschaft funktioniert, neigt weniger dazu, von Individuen oder Organisationen irregeführt oder missbraucht zu werden, die davon profitieren könnten, Daten falsch zu interpretieren, oder die wissenschaftliche Ergebnisse verzerren könnten, um ihre eigene Agenda zu fördern.

Die Wissenschaft ist ein sich ständig erneuernder Prozess, bei dem kleine Hypothesen getestet, erneut getestet, widerlegt, modifiziert und erneut getestet werden, was langsam und inkrementell zu einem zunehmenden Verständnis eines größeren Bildes beiträgt.

Wie andere medizinische Medien, befasst sich speziell mit Ihnen die Details dieser Schritte – die Prüfung von Hypothesen, die Sie am häufigsten auf unserer Website als "Studien" bezeichnet sehen.

Um den Prozess für unsere Leser zu entmystifizieren, wird derzeit eine neue Reihe umfassender Knowledge Center-Artikel entwickelt, die detaillierte Erläuterungen zur Funktionsweise einiger Komponenten von medizinischen Studien – wie verschiedene Arten von Studien und Peer-Review-Verfahren – liefern .

Für dieses Feature sprachen wir mit drei Fachleuten, die daran arbeiten, das Verständnis für die Funktionsweise von Studien zu verbessern.

Sie sind, Jennifer Raff, PhD, ein Wissenschaftler an der Universität von Texas in Austin und Kolumnist, der auch den wissenschaftlichen Blog der Heftigen Metaphern schreibt, der der Entlarvung der schlechten Wissenschaft gewidmet wird; Ian Bushfield, Kampagnen-Unterstützungsoffizier von Sense About Science, "eine Wohltätigkeitsvereinigung, die Menschen ausstattet, um wissenschaftliche und medizinische Ansprüche in öffentlichen Diskussionen zu verstehen"; und Dr. Steven Novella, Gründer und Chefredakteur der Science-Based Medicine Website.

Was sind die häufigsten Fehlinterpretationen medizinischer Studien?

Wir haben unsere Experten gefragt, welche die häufigsten Fehlinterpretationen von Studien sind, denen sie im Rahmen ihrer Arbeit begegnen.

wissenschaftliche Methodentafel

"Wenn die Ergebnisse einer einzelnen Studie ohne Kontext berichtet werden", erklärt Bushfield und erklärt, dass dies zu den Mediengeschichten über Kaffee führt, der eine Woche lang etwas verursacht und sich in der nächsten Woche davor schützt.

"Es macht den Anschein, als ob Wissenschaftler in der Realität widersprüchliche Meinungen haben, wenn die Wissenschaft in der Realität arbeitet, indem sie inkrementell zur Fülle von Beweisen beiträgt, um eine Frage zu beantworten. Eine einzelne Studie beantwortet selten eine Frage vollständig."

"Die Ergebnisse einer wissenschaftlichen Studie zu verzerren scheint selten (nach meiner Erfahrung) ein einmaliges Ereignis", meint Dr. Raff. "Wenn man sich die Person oder Gruppe, die das tut, genau ansieht, merkt man oft, dass sie ein Muster dafür haben, mehrere Studien durchzuführen, um eine Agenda oder Position zu unterstützen."

Für Dr. Raff deutet dies auf eine Fehlinterpretation des Zwecks und des Prozesses der Wissenschaft hin.

"Wissenschaftler sind sich bewusst (zumindest hoffe ich), dass Vorurteile unvermeidlich sind – wir sind alle fehlbar und neigen dazu, uns in unsere eigenen Perspektiven zu verlieben, und so wird sich ein sorgfältiger Wissenschaftler ständig selbst in Frage stellen", sagt sie. "Man muss sich mit Zweifeln anfreunden und bereit sein zuzugeben, dass man angesichts von Beweisen falsch ist, die deinen Vorstellungen widersprechen."

Dieser Prozess der Einreichung Ihrer Forschung an die Überprüfung von anderen, Dr. Raff zugibt, ist nicht eine einfache Art zu arbeiten. Sie ist der Ansicht, dass der Punkt, an dem manche Menschen – manchmal als "Pseudowissenschaftler" bezeichnet – scheitern, darin besteht, sich weigern, diesen Ansatz zu übernehmen.

"Sie beginnen mit einer Position, und jedes Beweismaterial, das sie stützt, wird akzeptiert, jedes Beweismaterial, das dem widerspricht, wird zurückgewiesen, ignoriert oder verzerrt."

"Im Allgemeinen können sie lange Zeit kein kohärentes, evidenzbasiertes Argument aufrechterhalten", sagt sie, "also geraten diese Individuen bei der Interaktion mit Wissenschaftlern oft in logische Trugschlüsse, Korruptionsvorwürfe oder versuchen einfach, den Wissenschaftler mit sich wiederholenden Argumenten zu erschöpfen.

"All das ist mir passiert", fügt sie hinzu, "und es ist anstrengend, sich der Sache zu stellen. Wissenschaftler sind einfach nicht in der Lage, solche Argumente aufgrund ihrer pädagogischen Erfahrungen zu behandeln, und ich denke, dass viele ihre Hände hochwerfen Rückzug in ihre Labore als Ergebnis. "

Wie können wir wissenschaftliche Bildung fördern?

"Es ist schwierig, eine spezifische wissenschaftliche Grundbildung in einer Bevölkerung ohne allgemeine wissenschaftliche Bildung zu fördern, aber auch Fähigkeiten zum kritischen Denken", sagt Dr. Novella.

"Diese müssen in der Grundschulbildung stärker betont werden. Angesichts der aktuellen Umstände ist es jedoch wichtig, in jedem möglichen Forum mit der Öffentlichkeit zusammenzuarbeiten, um die allgemeine und spezifische wissenschaftliche Bildung, das Verständnis der Funktionsweise der Wissenschaft, die Stärken und Schwächen der verschiedenen Arten von Beweisen und Mechanismen zu fördern Selbsttäuschung und allgemein kritisches Denken. "

Die Mission von Sense About Science besteht darin, Menschen auszurüsten, um einen Sinn für Wissenschaft und Beweise zu bekommen, sagt Bushfield.

"Wir helfen den Leuten, diese Beweise zu verstehen, indem sie ihnen mehr Fragen stellen, wie zum Beispiel das Peer-Review-Verfahren, wo es veröffentlicht wurde und wie viele Menschen daran teilgenommen haben.Das ist ein großer Teil unserer Arbeit, weshalb wir eine Reihe von Anleitungen erstellt haben, um zu helfen. Ich weiß nicht, was ich glauben soll und ich habe nichts zu verlieren, wenn ich es versuche. "

Dr. Raff argumentiert, dass die Förderung der wissenschaftlichen Bildung eine kollektive Anstrengung sein müsse, "an der Wissenschaftler, Wissenschaftsjournalisten, Politiker und sogar Entertainer beteiligt sind".

Sie verweist auf die TV-Serie Cosmos – die Kult-TV-Show, die 1980 von Carl Sagan präsentiert und kürzlich vom Astrophysiker Neil deGrasse Tyson neu aufgelegt wurde – als ein Beispiel dafür, wie Kollaborationen schwierige Konzepte der Öffentlichkeit zugänglich machen können. "Die Leute haben so positiv darauf reagiert, weil sie wirklich neugierig und begeistert von der Wissenschaft sind."

Könnte ein ähnlicher Ansatz das Verständnis der medizinischen Wissenschaft fördern? "In Verbindung mit einer besseren Vermittlung kritischer Denkfähigkeiten in einem frühen Leben würde diese Art von Ansatz wirklich einen Unterschied machen", sagt Dr. Raff.

Die Rolle der Medien bei der Berichterstattung über wissenschaftliche Studien

"Ich denke, dass die Mainstream-Medien gebeten werden, etwas sehr Schwieriges zu tun – unglaublich komplexe Studien zu machen und sie für den durchschnittlichen Leser innerhalb sehr kurzer Fristen mit sehr wenig institutioneller Unterstützung verständlich zu machen", erklärt Dr. Raff. "Ich habe Verständnis dafür. Aber wie viele andere Wissenschaftler bin ich frustriert über den Mainstream-Ansatz, über unsere Forschung zu berichten."

Jennifer Raff

Ein besonderes Problem besteht darin, dass die Medien im Interesse einer redaktionellen Ausgewogenheit die Ergebnisse einer Studie neben den Ansichten von jemandem präsentieren, der mit den Ergebnissen nicht einverstanden ist, "unabhängig davon, wie weit die Position dieser Person entfernt ist" Positionen.

"Skepsis ist absolut kritisch und wichtig, aber in den seltenen Fällen, in denen die Mehrheit der Experten sich einig ist, versagt es den Medien, diese Position nicht angemessen zu gewichten", lobt Dr. Raff, der Mike Pescas Podcast "The Gist" lobt Die Ebola-Epidemie ist eine Instanz nichtwissenschaftlicher Medien, die dieses Problem besonders gut aushandeln.

"Ein Teil des Problems besteht darin, dass Nicht-Wissenschaftsjournalisten Science-Stories abdecken und nicht-wissenschaftlichen Redakteuren Bericht erstatten", meint Dr. Novella. "Wir müssen unbedingt den Standard des Wissenschaftsjournalismus generell erhöhen.

"Außerdem müssen Wissenschaftler stärker mit den Medien und direkt mit der Öffentlichkeit in Kontakt gebracht werden, was bedeutet, dass mehr Wissenschaftler die für eine solche Kommunikation erforderlichen Fähigkeiten entwickeln müssen. Blogger und soziale Medien können helfen, indem sie Journalisten überwachen und sie schlampig nennen oder sensationalisierte Berichterstattung. Ich hatte viele Erfahrungen, bei denen Journalisten besser nachverfolgen konnten, nachdem sie sich von der Twitter-Reaktion von Wissenschaftsbloggern in Verlegenheit gebracht hatten. "

Wissenschafts- und Internetgemeinschaften

So wie Blogging und soziale Medien ein nützliches kritisches Gremium bilden können, das dazu beitragen kann, den Wissenschaftsjournalismus stärker zur Rechenschaft zu ziehen, können Internetgruppen ebenso lautstarke Befürworter von Fehlinformationen und schlechter Wissenschaft sein.

Manchmal, wie die heftige Debatte über Autismus und Impfstoffe gezeigt hat, können diese Gruppen die populären Medien beeinflussen. Diese Debatten sind oft sehr leidenschaftlich und hoch personalisiert. Wie kann eine leidenschaftslose, verantwortungsvolle Wissenschaftsberichterstattung genutzt werden, um Fehlinformationen zu neutralisieren, die sich über das unregulierte Internet verbreiten? Ist es überhaupt möglich?

"Ideologisch motivierte Menschen sind extrem unwahrscheinlich, ihre Positionen zu ändern, und eine Online-Debatte festigt ihre Argumente einfach", sagt Dr. Raff. Sie ist der Ansicht, dass die Möglichkeit, dass wissenschaftliche und nicht-wissenschaftliche Fraktionen in einer Debatte gleichberechtigt vertreten werden, die Gefahr birgt, dass Menschen für die nichtwissenschaftliche Seite rekrutiert werden.

"Das passiert zum Beispiel bei Impfgesprächen. Die Anti-Impfstoff-Gemeinschaft ist eigentlich sehr klein, aber sie sind sehr laut und sie beanspruchen eine Reihe von Eigenschaften (die" natürliche "Herangehensweise an die Erziehung wie Stillen, Essen) Bio-Essen, Bewegung, Outdoor-Aktivitäten, etc.) ausschließlich mit ihrer Seite verbunden sein. Es ist branding, rein und einfach.

Ein Elternteil, der sich dessen nicht bewusst ist, könnte sich die Debatte ansehen und sich selbst sagen: "Nun, ich bin für das Stillen und gesunde Ernährung und das muss heißen, dass ich gegen Impfungen bin", ohne weiter ins Detail zu gehen (oder erkenne, dass sie manipuliert werden, um Entscheidungen zu treffen, die auf Emotionen basieren, nicht auf Vernunft). "

"Wenn Sie zum Beispiel Positionen zu einem Thema politisieren:" Knackige Liberale sind dumm, weil sie Impfungen ablehnen ", werden Menschen, die sich selbst als" liberal "bezeichnen, das sehen und ihre Identität mit dem wissenschaftlichen Streit verbinden Dort hören sie auf, die Wissenschaft zu analysieren. Die Leute fragen nicht unbedingt, welche Seite ist richtig ?, sondern "welche Seite fühlt sich besser für mich an?" und wir werden uns darauf einstellen. "

Alle unsere Interviewpartner sind auf ihre eigene Art und Weise mit der Herausforderung der Pseudowissenschaft beschäftigt. Ein aktuelles Anliegen von Dr. Raff's sind populärwissenschaftliche Bücher, die nicht von Experten begutachtet werden und die Wissenschaft verzerren, um beispielsweise durch eine sozialpolitische Agenda unwissenschaftliche und moralisch bedenkliche Behauptungen über die Rasse zu machen. Mit ihrem Blog Violent Metaphors seziert sie diese Arbeiten und liefert detaillierte wissenschaftliche Kontrapunkte.

Sense About Science ermächtigt Laien mit dem Selbstvertrauen, mediale Darstellungen von Gesundheitsproblemen herauszufordern, die keine Beweise für ihre Behauptungen liefern. Eine der größten Kampagnen der Wohltätigkeitsorganisation ist ihre Beteiligung an AllTrials, einer Initiative, die fordert, dass alle klinischen Studien registriert und alle Ergebnisse im Interesse der öffentlichen Transparenz gemeldet werden.

DR.Novella und seine Wissenschaftlerkollegen bei Science-Based Medicine präsentieren eine "dringend benötigte" alternative Perspektive – die wissenschaftliche Perspektive "für herausfordernde medizinische Informationen, bei denen die Öffentlichkeit absichtlich in die Irre geführt wurde.

"Schlechte Qualität in Wissenschaft und kritischem Denken ist im Allgemeinen eine große Hürde", sagt Dr. Novella. "Eine sensationelle und unzureichend wissenschaftlich ausgebildete Medien verschlimmert das Problem erheblich. Darüber hinaus verbrennen Interessengruppen mit großen Ressourcen (ob Konzerne, ideologische Gruppen, die Schlangenöl verschiedener Art verkaufen) Zeit und Geld, um den öffentlichen Diskurs über viele wissenschaftliche Themen zu verzerren, und das beinhaltete oft eine Verzerrung der Wissenschaft selbst.

"Es gibt niemanden, der fest ist", schlussfolgert er, "aber ich denke, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft sich viel stärker im öffentlichen Diskurs engagieren muss, und die Wissenschaft muss die Öffentlichkeitsarbeit und Popularisierung der Wissenschaft viel mehr anerkennen und belohnen als sie es tut. "

Like this post? Please share to your friends: